Comment l'effet CSI influence les jurés américains
••• Philip Ramey Photography, LLC / Corbis Entertainment / Getty Images
L'effet CSI est une croyance répandue principalement parmi les personnel d'application de la loi et les procureurs que les drames télévisés médico-légaux influencent les jurés américains à vouloir plus de preuves médico-légales pour condamner les accusés de crimes. C'est inventé à partir du spectacle CSI : Enquête sur les scènes de crime , qui a été diffusé pendant 15 saisons sur CBS et apparaît toujours dans des rediffusions syndiquées.
Perceptions publiques de la science médico-légale
Dans science médico-légale séries télévisées, enquêteurs de scène de crime collectez et analysez les preuves, interrogez les suspects et résolvez le crime en une heure. Police et les procureurs savent que c'est irréaliste, mais ils craignent que la technologie futuriste et les résolutions rapides que les téléspectateurs voient chaque semaine façonnent les attentes du public à l'égard des résolveurs de crimes.
Les scénaristes et producteurs de télévision ne font pas vivre leurs personnages dans les limites de temps et de financement imposées aux véritables médecins légistes. Les professionnels craignent que les jurés puissent acquitter les accusés coupables parce que les preuves médico-légales ne sont pas présentées par l'accusation au procès. Certains experts disent avoir été témoins d'un changement dans l'intérêt du jury pour les preuves médico-légales une fois que les émissions de télévision sont devenues populaires au début des années 2000.
«Parler de science dans la salle d'audience était comme parler de géométrie – une véritable déception pour le jury. Maintenant … vous pouvez parler aux jurés de (preuves scientifiques) et voir à partir de l'expression de leurs visages qu'ils trouvent cela fascinant, a déclaré le consultant du jury, Robert Hirschhorn. USA aujourd'hui en 2004.
L'effet CSI sur les procès et les condamnations
L'effet CSI n'a pas été étayé par des recherches empiriques. Bien que certaines preuves existantes sur la prise de décision des jurés soient compatibles avec l'effet CSI, il est tout aussi plausible que regarder CSI a l'effet inverse sur les jurés et augmente leur tendance à condamner, a déclaré Tom Tyler, professeur de droit et de psychologie à la Yale Law School, dans le Examen de la loi de Yale en 2006.
Il existe des cas documentés dans des reportages où les jurés demandent spécifiquement des preuves médico-légales. Même si ces cas peuvent être attribués à l'effet CSI, ils ne prouvent pas eux-mêmes empiriquement un phénomène répandu.
Des histoires comme celles-ci obligent les procureurs à expliquer aux jurys pourquoi certains éléments de preuve existent ou n'existent pas dans une affaire. Par exemple, les jurés dans une affaire de meurtre peuvent s'attendre à entendre des preuves balistiques si le meurtre a été commis à l'aide d'une arme à feu. Si les balles étaient endommagées de sorte qu'elles ne pouvaient pas être associées de manière concluante à l'arme présumée du crime, un procureur expliquerait cela plutôt que d'omettre le rapport balistique de la liste des preuves de l'État.
Gregg Barak, Young Kim et Donald Shelton, professeurs de criminologie à l'Université de l'Est du Michigan, ont mené des recherches sur la avis de jurés potentiels à Ann Arbor, Michigan . Au cours de l'été 2006, ils ont cherché à savoir si les personnes qui regardaient des émissions comme CSI exigé de voir plus de preuves scientifiques avant de condamner un accusé.
Bien que CSI les téléspectateurs avaient des attentes plus élevées pour les preuves scientifiques que les non- CSI téléspectateurs, ces attentes avaient peu ou pas d'incidence sur la propension des répondants à condamner. Ceci, selon nous, est une découverte importante et apparemment une très bonne nouvelle pour le système de justice pénale de notre pays : c'est-à-dire que les différences dans les attentes concernant les preuves ne se sont pas traduites par des différences importantes dans la volonté de condamner, a écrit Shelton à propos de la recherche pour le National Institute. de la Justice en mars 2008.
Shelton a déclaré qu'un effet plus technologique a été observé, les jurés étant influencés par les progrès de la technologie plutôt que par ce qu'ils regardent à la télévision. Alors que les jurés voient les progrès technologiques dans leur propre vie, ils s'attendent à ce que la technologie médico-légale suive ou dépasse la technologie grand public.